文/頑石

「你到經中找找，看看佛有沒說過？找到了，再來找我。」兩年前一位長老對我說了這句話。當時雖然思惟過，也把心得報告呈給老和尚檢視（見「啟示錄」，《千佛山雜誌》2010年6月刊）。但是兩年來仍然不時回到這個「佛法與人法之別」的問題上繼續思惟。不敢置諸腦後是因這個問題並不像表面上那麼單純。它涉及漢文經典，非聲聞弟子所依之「佛說」，後人的詮釋是出於自我意識（人法）抑或是薪傳的正法？如果一切「詮釋」皆歸之於「人法」，時空隔阻的後人如何得以了解「佛法」的法義？故需深入探討、分析，或可不落「知見立知」之陷阱。

  「經中找找」的是什麼「經」？這些「經」是佛說的嗎？光這個問題就值得探究。釋迦牟尼佛是在二千五百年前用當時印度北部的某種方言「唱」的，早已失傳（註：如偈或頌的「唱」法迄今仍存在於印度鄉間）。據說「經」的第一次結集是在佛入滅三個月後。參與者憑記憶的共識寫在樹皮（貝葉）上，早已失傳。250年後「改竄佛典」已很嚴重乃作第三次結集整理。四百多年後「去佛日遠，諸師漸以己見，雜入教典之中」，又作第四次結集製作。這些早期的經文是個什麼樣子沒人知道。唯一可以肯定的是後人依「傳唱」的記憶立「文」。之後，一傳再傳，在不同的地區或學派中增增刪刪。這些梵文或巴利文經典摻雜了多少後人的自我意識？一千四百年前的時代，唐玄奘和鳩摩羅什等高僧譯成漢文時依他們自己的知識經驗及喜好（自我意識）作了多少取捨？為了配合當代中國的需要，作了多少「文字的美化」？這些經過「人」的產物就是今天我們要在其中「找找」的經典。這些「中文字」是佛說的嗎？從這些文字我根本看不懂佛在「教」什麼。譬如《心經》的「色即是空」，我參考了三種（包括達賴喇嘛）從梵文譯成英文的版本，說的也都是「色就是空」──完全不合理，不能接受；《金剛經》裡一大堆「即非，是名」──自相矛盾，不知所云；《楞伽經》答一O八問，均曰「ＸＸ句，非ＸＸ句」且為「先佛所說，諸菩薩摩訶薩應當修學」──一頭霧水。「ＸＸ句，非ＸＸ句」修什麼？

  《法華經》曰：「持八萬四千法藏為人演說」。「經」是佛之「教」，能詮之教曰法藏。能為人演說，詮佛之教者必為僧寶善知識。這些人亦非生下來即為善知識，也是經過數十年修為又有超越的根器及助緣方得成就。善知識的「知識」基礎建立在「前善知識」的佛法詮釋上，代代相傳。從七佛到三十三位祖師的法偈，可以清楚地看到四十代的薪火延續直至六祖。時隔千年，今天的我，依所處的環境，所用的文字語法，所具的知識已無法不經前「人」的詮釋而直接了解經典的法義何在。從科學研究習染的角度，基本上不可能接受漢譯經典中大部份的名相與文字相，所以即使「找到了」也沒用。其實電視上常見「在相上打轉」的說法者，滿口名相，又有何用？再如日蓮宗執著於《法華經》之一品，句句都是「佛說的」，但是唸唸「南無妙法蓮華經」這幾個字就可以成佛嗎？「唯一佛乘」說的不是「直了成佛」吧！這些出於自我意識的詮釋方可稱之為「人法」，學之則「行邪道」，為我所不取。

  我能得到佛法的饒益是因為遇到了老和尚。他用我聽得懂的現代語言詮釋佛之所教，句句不離「佛法」；解經時直指修心之道及法義之所在，極少引用那些聽起來很漂亮，聽完了什麼也把握不住的「古代名相」。從他逾百的演講及著作來看，近百年修持成就的圓融大智慧，表現出的一言一行皆是佛教正法。他解釋「學佛的人」學的是佛的慈悲與智慧，而且佛法是邏輯不是迷信；從「相」上突破的目的在修「我」的心。科學本就是邏輯，在「相應」之下頑石才能夠擊破科學的硬殼，以科學作為根的基本營養，從「相」的污泥中發芽探討修心之道，漸漸看到些蓮華的清淨，正如佛說。

  「佛法是對人說的，不是對佛菩薩說的」──這是他老人家一生弘揚佛法的基本精神。「佛法不離人而說」是六祖一生傳法的理念與原則，故老和尚所授正是承續四十禪偈的佛法薪傳。