所以談完整的佛法，先瞭解“體、用、相、境”，頭一個就是自己的我，我們談本體性，如果不以“我”而來談佛法也可以，譬如說，要談一枝簽字筆，這個簽字筆就是本體，也就是有一個主題，一個主題提出來，才能談它的作用、談它的表相、談它的意境！禪宗裡面常有這種公案：「如何是祖師西來意？」就是說菩提達摩到中國來，他究竟什麼意思？說不定公案所發展的，就是千奇百怪一大堆；五十年初我在台北打禪七，有一個自認為也是學禪的，提出一個問題，因為我在那裡主七，「請問主七和尚，如何是祖師西來意」？我就回答他一句閩南語：「呷飽相盈」！他聽了好生氣，因為他本身並不懂得禪法，他只知道禪宗裡面的一些名相、一些公案、一些話頭，拿出來；他問「如何是祖師西來意」，我為什麼要說「呷飽相盈」？你們應該懂得閩南語，這句話白話就是「吃完了沒事兒幹」，那跟「祖師西來意」有什麼關係？因為提問題的人，頭一個就忘了自己那個我，你提出一個「如何是祖師西來意」，你自己有沒有想過？「我提出這個『如何是祖師西來意』，我這個“我”究竟進入了祖師西來意沒有」？如果說你不懂，你怎麼知道要問「如何是祖師西來意」？如果你是懂的話那就更不該問！那你們可能說，「這強詞奪理嘛，人家是老老實實的問你啊、請教你啊」！那你不妨想想，禪宗的發起是什麼？「靈山會上拈花微笑」對不對？那你說釋迦牟尼佛什麼意思？釋迦牟尼佛他大概不懂台語，所以他不會講「呷飽相盈」！

　　我講這句話，針對他問「如何是祖師西來意」的話，究竟有什麼關係？頭一個他先必須瞭解，菩提達摩來到中國，他來中國幹什麼？他來中國跟“我”有什麼關係？第二個，我們知道，他是因為跟梁武帝對話不投機而離開，結果到嵩山少林寺去面壁九年，更好笑的就是，菩提達摩在嵩山少林寺，在那石頭洞裡面壁，連石頭上面都有一個影子了，他的禪定功夫好高！很多人都認為如此，其實大家並不知道，菩提達摩在嵩山少林寺面壁，那叫做“婆羅門壁觀”，不是一種禪定修養！也就是婆羅門面壁的一種觀法，那不是禪定！那如果你真正要想知道，菩提達摩來中國，他帶什麼東西來了？我們都說「當然是帶佛法來了」，什麼佛法？佛法總是離不開八千卷經典，我們曉得，菩提達摩到中國來是帶的《楞伽經》，《楞伽經》的主題是談「四行二入」，根本就沒有談禪定．可是在禪宗裡，把菩提達摩當成初祖，硬給他安一個身份，從釋迦牟尼佛到菩提達摩，在印度他是第二十八祖，我們人很會編，就好像編武俠小說一樣的．那這裡面關係問題在哪裡？所以佛教那兩百六十八個字，《心經》，如果把這一部經搞通了的話，其它的經典都很容易進入。《心經》裡的重點就是在“五蘊”，如果談“五蘊”的“色”，你就直接談“空”，那叫做「空穴來風」，因為它前面，還有色法、還有法塵、還有色塵，如果把那些捨棄了，就不可能顯現出空相！我們不能夠說，用一般人說的，「唉！我這麼多煩惱怎麼辦」，「學佛的人，煩惱什麼？一切都是空的，有什麼好煩惱呢」，就變成這種腔調了；其實空得了嗎?!肚子餓了還是要吃飯，天氣冷了還是要加衣服，瞌睡來了還是想睡覺，一樣都少不了！

　　所以我剛才提醒各位，談佛法，先要涉及到自己的“我”。這“我”又以什麼為基礎去認識？基本上，我們人來到這個世界是隨業而來，帶著業來的，我們之所以學佛，是為了道，也就是這個我的本體，不是業就是道。可是，肯定是業，不一定有道；這個很容易知道了，「喔！原來人的我的本體，是以業為基礎」，那他的作用是什麼？就有所謂的因果感報，你過去做了惡事就要受苦果，過去做了善事就要受樂果，那是一種作用，從什麼地方可以去看得出來？從表相就可以知道，生老病死，甚至於所有的意外事件，都可以去發現；這種種都還是一個業的問題！如果涉及到境，才能夠說，你真正是開始學佛了，有道的內涵了！所以說，業是煩惱，道是菩提；煩惱是不自在，菩提是怎麼樣去認識這些不自在，而能夠覺悟不被煩惱所轉，這是一個理論上的問題，這裡面是不是就有了意境了？如果一味的只是在業上面，就是我們說，一輩子隨著業轉，沒有見道的機會！

　　講了這麼多，跟“色、空”有什麼關係？想想看！你們不要等著我來解釋“色、空”，其實我現在講的都是“色”與“空”的關係，思考一下…，想一想，不能夠講完了，就像聽故事一樣的就完了，什麼好處都得不到！尤其講這一些，你先必須把那個“我”擺在前面，不要把別人的我擺在前面，要把自己的“我”擺在前面，你才會從業裡面顯現出道。假設業具備有色，也具備有空的話，怎麼樣從色上面而顯空？我們如果把道說是色，同樣，要怎麼樣去顯現空？所以色與空不只是談業，同時也談道，千萬不要說「色是業，空是道」，那叫做胡說八道了！佛法不是武器，現實不是敵人，如果現實上有煩惱，你不能夠說拿一個菩提去把煩惱消滅掉，那不是佛法．佛法是講究「煩惱起來了，怎麼去面對煩惱，認識它、瞭解它，然後化解它，這中間就必須要有道」；就好像肚子餓了、吃飽了，其實這還都是一些業的現象，要談到營養，才涉及到道的問題。這一段所講的，必須整個連貫起來想想看！

　如果現在假設「業即是道」，我剛剛說過，餓也好、飽也好，都是一種業相，談到營養才是道的問題，這裡面有一個“合”的問題，能不能和合？如果把業當成「就是道」的話，那乾脆就隨業轉就好了，因為「業就是道嘛」，行嗎？所以不能把它當成「就是」，它是關係到一個“合”的問題；何謂“合”？假使說，飽餓是我，飽、一定是吃了產生的作用，餓、是消化了產生的作用，於相而言，飽餓都是相．我們要談意境，作用也好、相也好，沒有意境可言！真正談意境，我們假使說，用也好、相也好，以業而言，我、餓了、有餓的現象，我、吃了、有飽的現象，如此而已；那如果說「業、即是道」，我剛剛說不可以說「就是道」，依於“合”而言，假使飽餓現象裡沒有這個“我”，那跟你一點關係都沒有，干卿底事？必須要把“我”放上去！“我”放上去了，飽餓如果以業而言，中間還有它的意境在，它的意境是什麼？營養！現在再看看「業即是道」，這樣能不能瞭解？不能把它當成「就是」喔！可見我們談“即是”，以“合”而言，要合乎它的道理，吃得再飽你還是餓，為什麼？你的營養是不是具足了？營養是一種意境，因為營養的本身，營養夠不夠，我們不可能從飽或者餓上面去看，可是飲食，可以從飽餓上面去看，關係的是那個“我”！

　　有業的概念了，現在用道來談“體、用、相、境”。我、餓了，顯現出一種餓相，關係到營養問題，這是一種意境，這是以“業”來說；那“道”在哪裡？你不能說「道就是營養喔」，那就變成「業就是道了」！道在哪裡？因為飽餓飲食甚至於營養，還可以分析，我們都可以知道，可是這裡面有它的道理存在；譬如說我餓，餓到什麼程度？都沒有吃？是一天沒有吃？還是三五天沒有吃？它的餓相都不同！你吃一碗、是飽，你吃三碗、五碗也是飽，飽相也不同！這一些都不是要緊的問題，可是必須是它的過程，為什麼？沒有這些過程，就沒有意境，沒有意境，就無所謂營養不營養了！因為什麼？你忘了那個“我”！你把“我”捨棄了去談這些東西是沒有用的！必須要有一個“我”，從這個上面才能夠發現「道在哪裡」！我剛剛說過，心法談的是“色”，其實這些都是色的問題，然後感受，想一想怎麼辦？最後知道了一些什麼──即所謂的識；我們曉得有幾句這麼的話：「根轉識」、「識就轉智」，這是轉化的問題，能夠“轉化”就是“道”！

　　一定要把握，不能忘了自己的我，如果忘了自己的我，你們只是在聽我講一些名相、解釋名相，如此而已；要知道它有用、有相、甚至於有境，這個境是誰的？別人的？別忘了那個自己的我！這種課，說簡單很簡單，說難啊，一輩子都是為這些東西在忙，為誰啊？為那個“我”！那個我，就是「心」，「心就是色受想行識組合成，因為變化產生作用而顯現出來的法」！這種課，聽完了以後不一定馬上能得到好處，可是平常…，譬如說靜坐啊、止觀啊，想行之間建立起間隔、行止觀方法，那這就是一種五蘊調理的方法．不管怎麼樣，要合乎道理，就好像我們談──「想」，用止觀的方法，會產生很多「非想」，注意這種非想不是胡思亂想，是要合乎道理的想，因為“色空”的關係，都只是一種表相，真正的意境，由色法轉變為心法，那才是最要緊的。怎麼轉變？舉個很簡單的例子，我們人很容易衝動，沈不住氣，如果在學佛的道路上，慢慢自己越來越冷靜，越來越知道怎麼樣多思考，產生不同的非想，慢慢就可以去調理自己，如果做不到這一點，學什麼都沒有用！

　　我常說，從你出家的第一天、或者學佛的第一天開始，常常要去檢查自己，原來的缺點是不是越來越少？如果那些缺點永遠都存在著，就可以肯定，佛教名相你都會，跟你沒有關係，因為你用不上！以前常舉一個例子，口渴了，最好的方法是什麼？第一個回答都會說「喝水」，…人家問你「沒有水怎麼辦」？如果懂得佛法的人，問你口渴了最好的辦法是什麼？「能止渴的方法都是對的」！甚至於什麼都沒有，他可以望梅止渴呢！當然，這不是究竟，只是一個暫時。如果我再提出一個相反的方式來問：「口渴了需要止渴的東西」，「那我乾脆不口渴不是很好嘛」？那就要問你：「要怎麼樣能夠乾脆不會口渴」？

如果現在用禪宗的方式來問各位：「如何不會口渴」？你們該怎麼回答這問題？很簡單！因為口渴是你沒有喝水，如果有喝水你就不口渴了嘛，那麼簡單的事！可是卻可以把它當成禪，好玄妙啊？其實平常得很！所以才會問「為什麼口渴」？出汗太多了啊、或者運動怎麼樣啊、或者身體排泄掉了水分啊，需要補充水分…，其實每一天，你在需要的時候就補充，你就不會口渴了嘛，若等到口渴了再說口渴，那就是我剛剛說的，問「如何是祖師西來意」？我說「呷飽相盈」！回過頭來，你們聽懂這個道理沒有…？

　　佛法，說難、真的很難，說簡單、也很簡單，問題是，你自己那個“我”有沒有時時刻刻擺在你自己的前面?!講這麼多，「色即是空」，甚至於「空即是色」，瞭不瞭解它的意思？這個“即是”不能把它當成「就是」，它關係到合不合乎道理，也就是顯現出來的，你所表現出來的有沒有缺失？

       譬如說，你談色，那跟你那個“我”有沒有關係？如果跟你那個“我”沒有關係，你談色沒有用，因為合不起來嘛！我以前舉一個例子，有人來講，外面有一部車，現在停在那個地方妨礙了交通，請某人出去把你的車移動…；這時候，頭一個你會先把自己那個“我”放進去，「是不是我的車呢」？「我的車不是擺在路邊啊」！也就表示這個色的本身對你而言是空相．那如果講話的人說：有一部什麼顏色的車，什麼廠牌、車牌號碼多少，請你把車子移動…；那一下就清楚了，那就是達到了一個“合”的意思！