文/頑石

  2014年7月10日，全國文教界受到一場大震撼，新聞標題聲稱，我國學術論文的信用掃地。次日的一篇追踪報導如下：

（中央社記者郭芷瑄屏東縣11日電）前屏東教育大學副教授陳震遠涉及在國外刊物發表論文偽造「同儕審查」，屏教大表示，學校調查委員詢問陳震遠假帳戶時，他避而不答。

陳震遠涉嫌在「震動與控制期刊」發表論文偽造同儕審查，在英國倫敦的SAGE出版公司在經過長達14個月的調查之後，已決定撤回在「震動與控制期刊」（Journal Vibration and Control）上的60篇論文。

屏教大去年9月中接獲SAGE出版公司的通知後，陳震遠任教的資訊科學系去年10月組成調查委員會調查，屏教大主秘陳劍鍠表示，陳震遠一開始向調查委員會表示，他所有的論文發表都符合作業程序。

陳劍鍠說，當調查委員會提出SAGE所提供的假帳戶時，陳震遠卻避而不答。

由於陳震遠不回答帳戶問題，系調查委員於是將案件移送理學院調查委員會，去年11月，院調查委員會準備啟動時，陳震遠提出辭呈，今年2月學期結束離職。

66年次的陳震遠是中山大學海洋環境及工程系的碩博士，民國98年從永達技術學院轉任屏教大，民國100年2月升等副教授，陳劍鍠表示，屏教大將調查陳震遠提出的升等論文是不是有在60篇造假論文內，如果有，將撤銷他副教授的資格，同時追討溢領的薪資。（全文完）

  這個案例，顯然是網路時代產生的新弊病。科學的領域中，分工極細，即使一種期刋的範圍已經精細到如「震動與控制」，其中仍包羅萬象，主編不可能全盤了解。每篇投呈的論文，必須請幾位，在那如針尖般細的類別上已有經驗和信用的專家，作評審（Referee），也是一種廣義的「同儕審查」（Peer Review）。

具有傳統國際地位的期刊，在選擇評審（Referee）上，把關甚嚴。進入網路時代的期刊，經由 email 徵求而建立的評審人員資料庫，應該未脫離傳統式的「信任」，亦即「你說的，我都相信」（註），沒有仔細地查證每個人自己提供的背景資料。才三十多歲的陳某可能利用該期刊的「信任」，創造了一百三十多個假名及 email 帳戶，每個「不同的人」都具備在那狹窄領域的學經歷，而被納入評審人員資料庫。他以「人海戰術」的優勢機率，取得他所提呈論文的審查權，自己給自己通過論文評審，在短短數年內，竟然發表了60篇之多，現已被該期刊撤銷。總編輯在處理完此案後，已引咎辭職。我國教育部長，在其中五篇問題論文上，「掛名」為作者，也因此下台。

  「同儕審查」（Peer Review），在傳統上，只是論文呈交期刊審查前的「內部前置作業」程序，亦即由所服務的機構，敦請幾位熟悉該研究項目的專家（內部的或合作單位的 Peer）提供意見。通常這個程序，是導致一篇論文修改最頻繁的階段，以嚴謹的態度保證呈交期刊後的接受度。事實上，重要科學期刊的退稿率可達九成，而我所服務的研究院，從來沒有一篇提出的論文被打過回票。

  由於習慣養成，非常重視「同儕審查」。在國外時，甚至自己單頁的傳真函，都請同儕看過。英文只是我的第二語文，在「寫」的鍛鍊過程中經歷過三個階段。老外通常都很客氣，只要他聽得懂或看得懂就算了，不習慣主動地「糾正」別人，因此要找一位肯糾正自己的人，十分難得。我很幸運，前後出現不同程度的三位。記得在第二階段時，每篇傳真稿都被那位同儕好友改得一塌糊塗，雖然每次都照他改的發出，但心裡老是「不服氣」，覺得自己的遣詞用字比較「優雅」。大約經過一年的「改進」之後，自以為已經「完美無瑕」，很開心地想聽聽他的讚美，那知仍被改得密密麻麻。我首次向他挑戰，問：「為什麼要改我的？」他頓了幾秒鐘，大聲對我「吼」（因為已是好友）：「你的文法都對！」「一看就是外國人寫的！」我呆了！那吼聲一輩子忘不了，但從那次之後，他再也改不動一個字。

  老和尚住世時，呈給他的心得報告，都請同儕先行看過並依之修改。在老人家圓寂後，對《千佛山雜誌》的邀稿更是愈來愈謹慎。有次信筆寫了篇只有一頁的遊戲文章，「口水計執」。第一位同儕建議應該寫出「缺口水的現象和成因」，於是加上一大段描述。在和另一位的 email 中耍嘴皮子的打油詩，他喜歡，認為應該加進去。但因和文體不合，所以特地創造了一段「後記」加在文末。

之後，又收到許多「似乎不合理」的尖銳評語，如「是你水喝得太少而已」，「狗沒有理性。否則不會投胎為狗！」「放着那麼重要的生死不去參，卻去談什麼口水。」關於「缺口水的現象和成因」部分的評語則是「你在賣弄學問」。

  收到這些「尖銳評語」後，我該如何反應？覺得委屈嗎？該大肆反擊嗎？反正都是老友不怕得罪，也回敬他們些「尖銳」嗎？

  還好，從「千佛山家風」學到的「懺悔」已經能夠應用自如：學佛本就在於修理自己的那個「我」，和他人無關。我寫出來的東西犯了什麼「錯」？為什麼造成同儕的「誤解」？為什麼他們會產生這麼不同的印象？我想說的，為什麼不能和他們生出交集？

  答案立刻明朗出現！是自己太不經心，沒有把「主題」說清楚！沒有把「目的」說清楚！沒有把「理念」說清楚！為文時，不能引導讀者的思路，留下太多讓他們「想到別處」的空間！其咎在我，和他人無關。一面自我檢討，一面修改，直至第四稿，從一頁「稿紙頁」增加到四頁「印刷頁」，也把一篇遊戲文章變成了正式的文章，刋登於《千佛山雜誌》285期，2014年1~2月合刋。刋出後還接到些好友的關切電話（在此謹表謝忱）。

  練習「千佛山家風」的「懺悔」自我檢討，及行「千佛山止觀」所得的饒益，不在於使一篇文章變得完美與否，而在於自我心態的調整，把對別人的不滿，轉化為對自己的不滿，才有進步的空間。

當然，附加的利益，也是不可否認的，例如對於狗也有「理性反應」的陳述，受限於主題，雖然只能輕描淡寫地加上「一如獅群、狼群之狩獵」，但對同儕的那句評語卻甚為重視，長存心頭，思惟因而啟動，尋找參考資料以加強知識，終於完成一篇三千字的論文：「理性與感性」（感謝那位老友評語的啟發）。

  另外一件更重要的思惟，起自「為何不參生死？」之評語。「口水計執」的主題在於討論「分別、計較、執着」，故在改寫時，增加了第一段陳述題旨的「開場白」（Opener）。事實上，正如該段所言，對「與生死有關」的問題「自己只能『在雲霧中』摸索，至今仍無頭緒。」

  說「在雲霧中摸索」，必為「根本未用功」的搪塞之詞。但因「同儕評語」的激發，導致「開始思惟」的意願出現，時機成熟了，蒐集資料作多方面的比較與探討，終於在這個「第一重要的生死問題」上，得到第一次的突破。由於「情節重大」，仍在作邏輯演繹中。

  「同儕評語」必須仔細聆聽，然後反躬自省。正面的評語和建言固然好，可以順水推舟，錦上添花，但負面的評語，則可能照映出自己最不想看的那一張臉…..如果我能「把對別人的不滿，轉化為對自己的不滿」，才有更上層樓的機會。

註：國外政教科研機構那種「信任」的傳統，直到現在我都難以置信。過去的數十年中，曾在不同的大學及政府機構，擔任過八個職務。申請工作時，我和所有其他人一樣，從未被要求附上身分證、照片、畢業證書、成績單及過去的工作証明書。所有的學經歷及個人資料，都是在申請表上自己填寫，並在「參考欄」提供兩、三位認識的人的姓名、電話及工作單位，如此而已。

2014/7/13，11 p.m. 初稿；7/15，8 a.m. 第二稿； 7/16，7 a.m. 第三稿