繼續介紹九十波羅蜜──“不破波羅蜜”。

“破”是破壞的意思，“破壞”不只是說從行為上打破，好比說“打破自我”，其實自我怎麼打破？是打不破的，可是可以破壞掉；因為“打”，一定有一個東西、一個行為，比如拿一把鎚子或一塊石頭將玻璃打破，但人的自我是一個無形體，怎麼打破呢？所以“不破波羅蜜”的“破”，應該解作突破或者破壞，意思是把原有的破壞掉，其實就是一種突破或者出離，這說明人的分別就是如此。　

大般若經所以會提出“不破波羅蜜”，源於人往往會以破的方式去執著，好比“破除自我”就是要去打破自我，因為人會有這種執著；所以才提出“不破波羅蜜”的方法，比如說破偏立正──破除偏邪，建立正知正見，那要以什麼作為立論？以人來說，是沒有辦法的，而佛法也沒有設立一定的標準，比如一扇玻璃窗，破一個洞是破了，整個打碎還是破，究竟依什麼標準才是“破”？一般人會認為反正破了就是破了嘛！如果是強化玻璃，即使整片好像都散了，但看起來還是好好的，用手摸也還平整，那究竟這片玻璃是破了還是沒破？其實已經破了！那是強化玻璃的緣故才沒有散掉，如果一般玻璃的話，打成這個樣子早就散掉了，可見於“破”並沒有一定的標準。　　

再看所謂的“破相”，佛法告訴我們不要執著於相，“相”以人的面相、身相來說，一隻眼睛受傷了，看不見了就說是破相了；那麼臉上有胎記，是否也是破相？其實，胎記”對於相來說不是破壞，但人往往看到別人臉上多了一塊紫青色的斑，就認為是破相，還有長天花照顧不好，臉上留下疤痕也說是破相，究竟“破”是以什麼做標準？從剛才所說的、便可以發現：“破”至少不是圓滿的、完整的，以這樣的方式去看“破”，就不一定需要設什麼標準，凡不是圓滿的、完整的，有缺陷的都是破，而世間法本身都屬於破相、破法，都是不圓滿的、不完整的！那說“不破波羅蜜”究竟是什意思呢？它是教我們不要用這種破除、破壞的方式來看問題，好比盡看一個人的缺點，那就變成全是破，難道他都沒有優點嗎？如果我們不在意他的缺點，而能讓他發揮他的優點，便是“不破波羅蜜”的諦義，這麼去講就很容易理解。

再以煩惱、菩提來說，煩惱如果是“破相”，菩提難道就是“不破相”嗎？其實菩提還是破相，因為菩提若是不破相，那它應該是圓滿了、覺悟了，但覺悟是有層次的！而菩提只是一種道理與方法的現象。如果菩提是不破相，那麼菩提在哪裡？所謂菩提是從煩惱中顯現出來的，可見菩提是“破”而後顯現的現象，並不表示菩提是“不破”。再舉個例子：如果煩惱是餓，菩提是飽的話，煩惱的餓是因為飽被破除了，而“飽”是因“破”除了餓，換句話說，餓顯現的時候一定是飽消失了，飽顯現的時候是餓消失，可見飽與餓都是破！那怎樣是不破？按平常的道理，要吃飯才會不餓，吃了一定會飽，所以其中的“不破”，其實是從飽與餓談“不破”，真正的道理是：飽，不可能永遠是飽；餓，也不可能永遠是餓，因為吃東西就可以破除餓的問題，那“不破”並不表示不吃東西，而是要能發現營養的問題，因為我們看見的只是飽與餓的現象，甚至看到吃的食物與現象而已，真正看不見的是營養，所以“不破”的道理是在那無法看見的營養，這就可以發現原來“不破”並不是從現象上去認知，而是從它的價值上去瞭解。

再看下一個“不取波羅蜜”，“取”包括了取與捨，如果只談取而不談捨，就很難理解它的真實義諦；談不取，其實也有不捨的意思，為什麼要說不取呢？好比般若經裡有一句話──不取於相，那是什麼意思？如果看一本書，覺得書中的文字很美，但是談的都是風花雪月，內容跟道德修養與修行沒有關係，於一個學佛修行人而言，沒什麼用處，去看它就是一種取相，這是負面的看法，於正面也不可以取，可是人還是會取，為什麼？這本是好書或善書？善書又會分世間勸人向善的、佛教教人認識善惡的書，現在統稱為佛書或者善書，但是這還是一種取相，真正的問題是：管它善書也好、佛書也好，如果能從書裡得到好處，掌握所說的道理方法，那這本書，不管是好是壞都不成問題。舉一個例子：我們看看戰爭時期，有所謂專門破壞敵人建設、分化對方軍心士氣的秘密單位，如果用世間法去看，肯定是一種破壞，但如果雙方站在自己的立場去破壞敵人，都不認為是在破壞，那究竟是誰才是破壞者？如果是一個爆破專家，專門製造爆裂物，然後去做破壞，那還得看背後是誰在下命令？以爆破專家來講，其實他只是一個執行者，下命令的人才算是破壞者，可見這不是單一的問題；所以佛法談破不破，你們能理解嗎？不是經常有人去找法師要求打香板消業？這樣做可以消業嗎？其實“業”是不能因此而消除或破壞掉的！因為自己造作的業，自己得去承受，如果打香板可以消業，那乾脆不要修行、也不需要辦道或出家，乾脆拜一個法師，一天揍一頓就可以消業了！所以“破”有正面的說法，還有負面的說法，真正講“不破波羅蜜”是要我們不要用“分別”、“執著”的方式去面對問題，要能化解問題，才是“不破”。

好比菩提是從煩惱中突破而顯現出來的，“菩提”絕不是破壞煩惱，所以不能拿一個菩提去打破一個煩惱。那麼“不破”在哪裡？基於菩提顯現了，煩惱化解了，但究竟破除了什麼？當然是破除了煩惱！假使煩惱原是身心不自在，現在煩惱化解了、突破了，顯現出菩提來，原來的不自在就變成自在了，但“自在”又是個什麼現象？可見其中的破，含藏著不破的道理在。現在舉一個“死”字，一般人有這樣的禁忌，比如一早不要講鬼或者做生日喜事的時候不要講死，怕一講出來會破壞好的氣氛，事實上有沒有破壞？曾經流傳這麼一個笑話：有一個人，開口閉口不講好話，有一天他到一個朋友家去，那朋友剛好小孩子做滿月，他一整天都不講話，臨走時才對那個主人說：今天我什麼話都沒有說，假使你家這個小孩死了，不要怪我哦！從這裡去看“破與不破”，如果以世間法來看，簡直說不通的，都是“破”。而“不破”，並不是不去破除什麼，而是說“破”不是一種直接打破了、毀壞了的意思，如同“煩惱跟菩提”，菩提不是一個有形的什麼東西，不能拿菩提去打破煩惱。肯定的說：菩提是自在的，煩惱不是自在，從不自在轉變為自在，就是一個不破的道理。

但有一個問題：不要以世間法來講不破，世間法說不破是說沒有缺失、完好的，肯定是無懈可攻、無懈可破。事實上，這種道理有正面的，還是有負面的，因為世間法是一種破除的現象，會造成破壞。而出世間法是突破了缺失顯現出來的另一種現象，所以“談不破波羅蜜”，從“破”下手是必然的，但“破”只是一個過程，也不是一個結果，所以才有“不破波羅蜜”的說法。我再重覆一遍，世間法肯定是有，是破的；佛法是怎麼樣出離它，而成為不破！我們以色身跟法身來看就很容易瞭解，色身是破，是有缺失的，法身是不破，是圓滿的。一旦法身成就了，是不是色身就沒有了？色身還是存在的！於色身與法身來說，原來色身是有缺失的，一旦你的缺失破除了，是不是色身“破”了？依道理來講，真正的色身並沒有破，“破”的只是破這個色身執著，於 “財、色、名、食、睡” 五欲，並不是破那個身體。可見談莊嚴的法身，並不是要你否定色身，所以“不破”不是否定！從色身與法身來談就容易發現，色身是我們的臭皮囊，法身是我們的知識經驗或者智慧，有了知識、經驗、智慧，難道你這個色身臭皮囊都沒有了嗎？還是在的。

剛剛講到取跟捨，由於破與取捨是互為因果的，所以這兩者往往放在一起講，假使說“破”，一定關係“捨”；是不是“不破”就變成了取？不是的！“不取波羅蜜”的重點，是告訴你不要從這些好與不好上面去取捨，因此不破與不取可以放在一起來看，假使一個人表相上缺點很多，那就是一種破相，那我們會取他什麼？雖然他的表面不怎麼樣，但他內心善良、學問、道德修養也很好、智慧也夠，那你取的是什麼？捨的是什麼？當然是取他好的一面，捨不好的一面，其中是不是有“不取”的現象？同時是不是也完成了“不破”？如果只懂得“破”，那就變成只想捨掉那些不好的、不喜歡的，就變成肯定的“捨”，所以要“不破”，先做到“不取”，因為人往往會執著一些喜歡的、好的，捨棄不好的，因此“不取波羅蜜”告訴你，取捨之間總還有一個取捨的行為，不是取好或是取壞，如果有取好的肯定也有壞的；取壞的那肯定有好的，講到這裡可能你們會發現一個問題？哪裡有取壞的？肯定有！看看那些黑社會人物，不都是取壞的嗎？反而是捨棄好的，而一般有道德倫理觀念的人就不會取壞的，可見此中還是有取捨行為，不是取好的，就是取壞的。同樣“破”也是如此，“破”一定是有缺陷，有瑕疵，要到達“不破”才是圓滿，所以有缺點是不圓滿，我們慢慢的去修飾那些缺點，不就沒有缺點了嗎？這就是不破的真實道理。所以，怎樣做到捨棄那些不好的，並且慢慢將缺點改過來，使它成為圓滿，絕不是只想取那些圓滿的，因為圓滿也是慢慢形成的。所以“不破、不取”是互為因果的道理，重點是要把握：“破”肯定是破除，“不破”不是不破除，而是從缺失上慢慢去調整完成的。可見“取”，一定是從捨上面去認識，怎樣做到不執著於“捨”，也不執著於“取”，如此才能夠達到這種不取的境界。

我們說：法有“世間法”，還有“出世間法”，如果以戒律來講，戒律是一種法，一旦說這個人犯戒了，請問他是犯了什麼？他同樣還是那個人，可見他有不破的樣子。但於戒而言，是說他把戒的精神破壞了、傷害了，並不是說這個人的色身被破壞了。所以以相來講，是不是有“不破”的現象？同樣的，我們以“取”來講，如果執著某一個人出家了，犯了戒就說他不是出家人了，那你取的是什麼？取的是在家人，請問他現在不是一個出家人？他原來是個什麼？他以後是個什麼人？須知出家原是在家來的，現在如果犯了戒，就否定他，說他不是一個出家人，其中就有一個破與一個取，就可以發現“破”跟“捨”有關係，“不破”跟“不取”有關係，“不破”是針對破而來，“不取”是針對捨而來，這樣就可知道“法”究竟在哪裡？當然這些課程不是很單純容易能理解的，至少我們要知道這些基本的概念，不破是從破而來，不取是從取捨而來。