我們繼續談唯識法相；唯識是以法相做為基礎，那麼究竟什麼是法相？法相是怎麼形成的？也就是說「法相」要以什麼方式建立？通常不離於三種方式：一種叫做「遍計所執」；意思是什麼呢？就是普遍性──一般人依於自我意識去計較、執著而形成的。舉個例子比較容易瞭解：譬如「杯子」，是茶杯？還是咖啡杯？就會有不同的說法。那同樣杯子的成分呢？有的是玻璃杯、有的是用陶土做的、或瓷器的，甚至塑膠的、紙的……種種不同的杯子，這些都是人以一種計較執著的方式而建立的法相，如果我們以唯識去看這些，就會有差別。

說到杯子，事實上有各式各樣的杯子，以唯識來看它是不否定的。可是如果說這是「茶」杯，不管它的質料是什麼，就表示這是泡茶，把茶放在裡面來喝的一個容器。那麼改變一種方式，這個茶杯就不能夠泡咖啡，或放其他的飲料嗎？可見我們人執著的是：一般認為泡咖啡也好，裝其他的飲料也好，我們認為這個杯子叫茶杯。可是還是有分別，為什麼？你說是茶杯，如果問你，是什麼樣的茶杯呢？這就不是茶杯質料的問題，而是你泡的是什麼樣的茶而認定它叫茶杯？也就是問這是什麼樣的茶杯？這“什麼樣的茶杯”是以泡什麼茶來說這杯子叫茶杯，不是說什麼樣子的茶杯，那就涉及到它的形狀、質料了。所以這裡說：茶杯，是以你泡的什麼茶而說這個茶杯叫茶杯，那就有問題了！真正說喝茶，有各式各樣的茶，早期的茶不像現在，譬如：把茶磨成粉、把它壓碎或者放一些添加物，又有茶葉還有茶包。可是我們看看，現在茶包裡放的不還是茶葉嗎？可是也有的茶包裡面是茶末。如果在這上面不斷的去加以做了別的話，僅僅涉及到茶的，譬如：從茶葉到茶末，甚至分析到各式各樣不同的茶，有什麼高山茶、平地茶、溫帶的茶，還有寒帶的茶。此外，茶還有中國的茶，還有外國的茶。事實上，如果要探討“茶”究竟發源於什麼地方？這又涉及到茶的歷史了。談到茶，也有一些特殊性的人物，那就涉及到人物誌。我們曉得茶仙叫什麼？叫陸羽。我們稱陸羽為茶仙，並不是因為他會喝茶就叫做茶仙，還涉及到這整個人，譬如說他的出身、職業、興趣、生活狀況……，那涉及的太多，甚至於他的家族背景都有關係，這就是因為茶而引發到人物的問題，因為茶引發到茶的歷史問題；又因為茶可以關係到什麼？所以又有地理的問題、氣候的問題等等。

僅僅一個茶杯就引發了這麼多的問題，就可以發現一個法相不是一個單獨的問題，而是依於人的計較執著去分別出來的；可是我們不管怎麼說它，其中一定要注意：「跟生死解脫究竟有什麼關係」?!譬如：這個茶杯，它原本只是一個容器，裝什麼都可以，但裡面如果放了茶，它的意義就不一樣了。而且即使一個茶杯，它也有不同的意義；我們曉得有很多的收藏家，專門收藏各式各樣的茶杯當古董。以一只空杯子來說，也是因為我們一般人的計較執著，本來只是一個茶杯，反而變成收藏家的一種嗜好。

剛剛說過，茶杯裡的茶涉及的問題那麼多，可是其中究竟它的生死問題在哪裡？它的道在哪裡？以一個空的茶杯，如果認為一個茶杯有什麼好說的？那你就錯了！第一個，擺在你面前的這個茶杯它是什麼成分？也就是它的質料是什麼？當初它的製作者用他的思想意念而發起了一種想法，完成這個茶杯，我們也就曉得任何的茶杯都會經過這一些，不會不經過思考而莫名其妙冒出來。那這跟生死、跟解脫有什麼關係？要瞭解，有的發明家為了發明東西，他可以把生活節省到最簡單最簡單，把更多的時間擺在他的發明上，甚至於多少發明家挨凍、挨餓。以現代人的觀點來看，一個發明家通常都要有很好的研究室、很好的生活條件，才有完全投入的精神存在，否則的話他怎麼發明呢？可見同樣是發明家，他們的環境就完全不一樣。最近台灣的電視上報導很多，一些創造者、發明者他們的過程；有的可以說是為了賺錢而發明，有的是為了自己的一個意念而去發明。所以發明相同，他的出發點不相同，其中又關係到生死的問題、解脫的問題；為什麼？如果連生活都沒有著落，你還要去發明，不錯，你有那種精神，可是涉及到生活你還是有一份煩惱，有了煩惱就要去化解你的煩惱。假使連三餐都不繼，那你就必須要想辦法解決；人總不能餓著肚子完全不吃不喝去從事發明吧？那最後就是等死了，所以為了填飽肚子你還是需要去煩惱。我們曉得，人往往因為什麼而有煩惱，因為煩惱才會有造作，因為造作才會有所謂業的發生；這都是關係到生死、解脫的問題。所以說遍計所執，法相的生起，也就是在這種情況之下，是基於人的計較、執著，普遍性都是這種現象而發生的。這一類的法相，稱之為遍計所執而形成的。其次，第二個是講“依他而起”。

“依他而起”用白話來講，就是「依於什麼需要而發生的」。剛剛說了那麼多法相的問題，法相就是一種依於相而其中具備有“法”；“法”的本身是關係到道理與事物，因為“法”就是依道理而說明事物、依於事物而說出道理，這叫做“法”。法就是依於相而建立起來的，依於相而表現出法、依於法而說明它的相，這就是唯識法相相互的關係，法相為什麼不能分開的一個最大的關鍵所在。

剛剛說，“依他而起”是依於人的問題或者環境的問題所需要而有，現在就以為了生存或是為了保家衛國這一類的事例來說明：我們看，人類為了求生存，最早期的人類，所謂石器時代到後期的鐵、銅一直發展到今天，用各種不同的原料而組合成為一些什麼物質，譬如：打獵，維護自己的生命，或為了保家衛國，於是就製造了武器，其實這些都是依於環境的需要而產生的。再舉一個例子：僅僅說“刀”這一樣東西，我們平常知道的就有：切菜的刀、切水果的刀，還有十八般兵器裡也有刀，甚至剪指甲的刀、或者刮鬍鬚的刀……各式各樣的刀很多。可是這只是從某一些相上，因為依於什麼環境的需要，一看就能了然的。

還有一種叫“水刀”，就是用水來切割東西；我們看看，如果你要說“刀”，一定是用什麼東西，譬如用鐵或者用鋼把它打成的，然而“水”並沒有這些物質體，也能成為刀。我們再看，譬如：在大陸過去很多有錢人家或者官位高的家庭，他們切豆腐不用金屬的刀來切，是用竹子削成竹片來切，那也是叫刀呢！除了這些，我們看在行為上用手掌，這個叫手刀。當然這還不是很難的一種認識。我們看，譬如：印刷廠的紙張，這個紙多少張成為一疊，他們不會叫一疊紙，而是叫“一刀紙”。這一刀紙怎麼形成的？它是以切紙的刀的高度配合紙的厚度，這麼累積起來的一疊紙叫做一刀紙；你如果沒有這方面的知識經驗，那就根本不知道是什麼意思。我們再看水刀，只有一些工程師或科學家才知道水刀是怎麼形成的。僅僅一個簡簡單單的刀，都是因為依於一種什麼環境，不管是因需要或者是把它當藝術品、或者當成裝飾品、或者當成收藏品……都有不同的刀。

我們再看，如果涉及到刀的用處，切菜的刀應該拿來切菜，對不對？殺豬的刀應該拿來殺豬；切菜的叫菜刀、殺豬的叫屠刀。可是有一個問題，屠刀能不能切菜？切菜的菜刀能不能夠殺豬？不僅僅可以殺豬，還可以殺人哪。在台灣有一種專門的刀叫西瓜刀，就是特別長的一種水果刀，常常很多青少年都是拿西瓜刀殺人！這裡面又涉及到什麼生死問題、道的問題？很簡單嘛，如果以一個人拿著刀去殺人的行為來說，那是人的行為過失，不是刀的錯！刀沒有錯，是使用刀的人的問題。那使用刀的人就涉及到，譬如：他的貪瞋癡的問題、欲望的問題、執著的問題……，此中還是依於他而生起。所以“刀”不能夠說就一定是什麼，是依於什麼樣的情況需要而用它，就把它當什麼。同樣是刀，我們絕不能夠說菜刀就是切菜、水果刀就是切水果、屠刀就是殺豬。不錯，以世俗的法相來講普遍性，我們講第一個法相的形成的確都是如此，可是往往因為使用者不同，所以依他而生起的情況就不同，這是第二類。

其次再看第三類：“圓成實相”。這圓成實相是什麼意思呢？前面談依於遍計所執、依他而起，都有它的缺失，往往這種法相，幾乎就肯定是世間的法相，也就是以世間人的角度去看而完成的法相。圓成實相，是依於一個修學佛法的修道者而言，以唯識的觀點肯定所顯現出來的圓成實性。可是，這個圓成實性是來自遍計所執跟依他而起。那圓成實性究竟說什麼呢？

“圓”是圓滿、“成”是完成、“實”就是實相，實實在在顯現的，所以“圓成實相”是談它的圓成以法相而言，它實實在在，我們說眼睛看到的、耳朵聽到的、鼻子聞到的、身體接觸到的這種種都叫實相。可是這種實相要以唯識學而言必須從法上去建立。法相上的建立，就有了所謂的遍計所執、依他而起，這都是世間的人去認定的。如果我們以唯識的觀點去看，那就必須要發現遍計所執、依他而起的缺失，也就是不圓。那我們說“成”呢？這個“成”是一種成就或者是一種完成，也就是從遍計所執以及依他而起，世俗的看法顯現的法相，我們如何去達到圓滿成就的結果完成的法相？就叫做圓成實相。可是通常課本上都是“不以相來說”，像唯識學裡講“遍計所執性”、“依他而起性”、“圓成實性”是用“性”來講。為什麼要以性來講？那就談到它的本質。

這種本質呢，在這裡是以唯識而見本質；以法相呢？可以說我們見到的都是相。在此我再重複一遍：依於世俗的人，可以說不是學行佛法或者講不以唯識為前提而所說的法相，與依於唯識的觀點而說的法相，這三個法相的建立，前面兩個是有缺失，不是一個成就的，也就是不是一個完整的。依於唯識觀點呢？從這些缺失上去認識它，去明了它，進一步辨別它的真實性。此中也可以說，依於唯識的這種觀點可以發現，它的法除了相之外，還可以深入到它的本質，也就是“性”。當然這個性除了講本質還涉及到本體。所以說不以唯識的觀點去看的法相，只是法相而已，若不能見到法相的本質、本體；而唯識的觀點呢？從“相”上可以深入到除了本體還知道它的本質。所以在唯識跟法相上涉及到這種法相的形成，如果以世俗的即使知識經驗、智慧再高，最多只能夠從本體上去看法相，不可能發現它的本質；以唯識學上去看，除了相、本體，還能夠發現它的本質；那就關係到什麼？就關係到生死跟解脫的問題！唯有深入到它的本質，才能夠發現它的生死跟解脫的問題，否則的話，可以說都是世間的法。

所以，一個法相是怎麼建立起來的？它是依於三個條件：一個是遍計所執、一個是依他而起、一個是圓成實智。可是前面兩個是世間的，確實是有缺失的，它只能從本體上去認識法相；後面這個，是去彌補這一些缺失以及那些不完整的，如何從本質上去發現；所以就涉及到生死、解脫的問題。然而涉及到生死與解脫的問題，還是不離於前面兩個，只不過要從它的缺失上去發現。所以是依於本體去發現它顯現的缺失，從本體發現法相再去探討它的本質的話，才能夠以唯識肯定。所謂的了別它的生死問題在哪裡？它的解脫的問題在哪裡？這就是法相的建立，是在這三個條件之下！可是不能夠混為一談，因為前面兩個可以說是以世間法相而言，後面這個，是以唯識法相的觀點而言。